wp_users, ID, user_nicename,vrijspreker
Vrijspreker

Bewiseman: VVD en CDA, opnieuw stoere taal, maar kloteloos!

Vrijspreker | 17-01-2020 | 01:00

Vier minuten waarheden van BeWiseman. Kijk en geniet. De hypocrisie van de VVD en het CDA ontmaskerd.

https://www.youtube.com/watch?v=06SzwIMwBuI

Met dank aan Plurk85 / BeWiseman

De logica van politici

Vrijspreker | 15-01-2020 | 13:09

Bepaalde mensen op zwaar opgevoerde scooters veroorzaken veel overlast. De politie pleit voor een algeheel verbod van voertuigen, zodat zij eenvoudiger kunnen handhaven. Uiteindelijk komt er een verbod op driewielers en fietsen.

Dit is de logica van volwassen, Nederlandse politici. Geloof je het niet? Vervang “zwaar opgevoerde scooters” door “zwaar illegaal vuurwerk”, “voertuigen” door “vuurwerk”, “driewielers” door “knalvuurwerk” en “fietsen” door “vuurpijlen”.

Een oude bekende

Deutsche Bank is technisch failliet, wat nu?

Vrijspreker | 09-01-2020 | 01:00

In onderstaande video legt Arno Wellens in begrijpelijke taal uit dat Deutsche Bank (een van de grootste banken in Europa) technisch failliet is. Als de bank omvalt en gered moet worden zal daar elke Nederlander aan moeten meebetalen.

De Europese Unie werkt als een lening bij Wehkamp, je merkt pas wat je “getekend” hebt als het te laat is.

Het “bankenprobleem” in Europa gaat nu voornamelijk om de Deutsche Bank en de Bankenunie. Alle schulden in Europa worden straks hoofdelijk omgeslagen over de hoofden van de Burgers. Nederlandse burgers betalen via de Bankenunie straks mee aan de schulden van de Zuid Europese banken.

Het is geen samenzwering, maar het gaat fout bij de Europese Raad. De Raad neemt besluiten die klakkeloos en zonder enig kennis van zaken worden overgenomen door het Europees Parlement. Het Parlement is daarmee buiten werking gesteld. De grootste zorg in de EU is nog steeds de Deutsche Bank.

https://www.youtube.com/watch?v=5He-opu-nFk&feature=youtu.be

Ingezonden door Shutr

Iran als gevaar voor vrede en veiligheid

Vrijspreker | 06-01-2020 | 11:59

https://youtu.be/dEppFdw6M5o

met dank aan ShutR

Australië brandt, met dank aan de Groenen

Vrijspreker | 06-01-2020 | 11:14

Na de bosbranden in Brazilië grijpen de Groenen nu de branden in Australië aan om de non-believers te wijzen op klimaatverandering. We worden overstelpt met foto’s en filmpjes van snoezige koalabeertjes en kangoeroes die in grote getalen levend verbranden. En dat had niet gehoeven, als er in het recente verleden niet naar de Groenen was geluisterd.

koalaKoala’s zijn by far mijn lievelingsdier. Ze zijn zó vreselijk schattig, dat ik er dolgraag eens een vast zou willen houden. In het wild hebben ze een heerlijk leven: ze slapen 18 uur per dag en in de paar uur dat zij actief zijn eten zij eucalyptusbladeren. Daarmee zitten zij goed in Australië, want de vegetatie aldaar bestaat voornamelijk uit eucalyptusbossen.

Eucalyptus kent iedereen van de ademvrij-snoepjes en -snuifjes. De olie is dan ook bijzonder in trek bij de mens. Maar… eucalyptusolie is erg brandbaar. Daarbij zorgt de olie er ook nog eens voor dat takken en bladeren die op de grond vallen niet wegrotten, maar gewoon blijven liggen als een deken van brandstof. Voeg daar een temperatuur van boven de 40 graden Celsius aan toe en iedereen zal begrijpen dat een klein vonkje of een blikseminslag voldoende is voor een inferno. Nou ja, niet iedereen begrijpt dat: de Groenen snappen namelijk niet zo heel veel van bosbeheer.

In de wintermaanden was het voorheen gebruikelijk om preventief op strategische plaatsen eucalyptusbos weg te branden. Deze gebieden fungeerden dan als natuurlijke barrière tegen de verspreiding van ongewenste natuurbranden. De Groenen in Australië vonden dat niet langer acceptabel en middels milieuwetten werd deze wijze van bosbeheer verboden. Hierdoor zijn de eucalyptusbossen verworden tot natuurlijke mijnenvelden: er hoeft maar iets te gebeuren en je krijgt wat je nu dagelijks in het nieuws ziet. Eucalyptusbomen kunnen bij een brand door de olie “ontploffen” en honderden meters verder gekatapulteerd worden. Branden verspreiden zich zo met wel 60 kilometer per uur…

Helaas weten we allemaal welke kleur de media hebben. Bovenstaande wordt collectief verzwegen en in plaats daarvan wordt continu op “klimaatverandering” gewezen. Jammer, want de ramp was er gewoon niet geweest als de bossen gewoon goed beheerd waren geweest.

Een oude bekende

PS Een man die het gevaar van de branden inzag, kapte in 2003 preventief 250 bomen op zijn terrein. De Australische Groene Gekte ging zo ver dat hij 100.000 Australische dollar aan boetes en leges kreeg opgelegd door de groene gekkies. Vijf jaar later betaalde zijn vooruitziende blik zich echter alsnog uit. Na een bosbrand was zijn hele dorp afgebrand, op één huis na: het zijne was volledig ongeschonden.

Toelichting moderatie en het bannen op Vrijspreker

Vrijspreker | 05-01-2020 | 08:30

Vrijspreker schrijvers willen het libertarisme levendig houden en tot nadenken aanzetten. Er wordt een platform aangeboden waar gediscussieerd kan worden. Van de reageerders wordt volwassen gedrag en een positieve bijdrage verwacht. Discussies tussen voor én tegenstanders van libertarisme verrijken de site.

We willen minimaal modereren. Enige tijd terug hebben we enkele reageerders een ban gegeven. Deze reageerders waren dwangmatig bezig en zagen Vrijspreker als een sociaal media platform om tal van niet politieke off topic reacties te plaatsen. Reacties die meestal niets bijdroegen aan de discussie domineerden de reageerpanels. Dit leidde tot ergernis van velen, en joeg bezoekers weg. Ze legden een bom onder onze open site.

Vrijspreker wil een libertarisch lampje in deze donkere collectivistische tijden laten branden. Als de gastvrijheid die Vrijspreker biedt tot reageren massaal wordt misbruikt werkt dat averechts. Dat is iets dat ons aan het hart gaat.

De afgelopen jaren hebben we het bij elke redactievergadering over Nico gehad. Onze afkeer van modereren overwon acties tegen Nico. Toen kwam toute va bien. Zodat twee dwangmatige reageerders vaak langdradig en off topic reageerden en daarmee de reactiepanels van deze site domineerden. Vrijspreker lijkt hiermee op een huis dat gekraakt is door Nico en toute va bien. Zij nemen zoveel plaats in, dat voor andere reageerders maar weinig kamers beschikbaar zijn en onze andere vrienden zich niet meer welkom voelden en aan ons huis voorbij gingen

U begrijpt intussen dat we helaas zowel Nico als toute va bien een ban hebben gegeven. We zijn hier niet trots op. Teveel dwangmatige langdradige, deels off topic reacties plaatsen heeft ons tot dit besluit gedwongen. Het blijft nog altijd onze eigen site waar we gelukkig nog mogen bepalen wat er gebeurt.

We denken door de BAN-knop iets sterker in te stellen, de site en de reageerders weer meer bezoekers gaan krijgen en er zich meer mensen thuis voelen. U zou ons daarbij kunnen helpen: weer ‘gewoon’ reageren en de Vrijspreker meer en elders onder de aandacht te brengen. Ondertussen bouwen wij verder aan ons libertarische huis en zijn u en uw vrienden van harte welkom.

Hub spreekt: Libertarisch of libertair?

Vrijspreker | 02-01-2020 | 01:00

Artikel eerder verschenen in 2008: Al is “libertarisme” zo oud als Methuzalem, het “moderne actieve” libertarisme is toch uit Amerika komen overwaaien.

In mijn ervaring heeft Ayn Rand met haar Objectivisme er een grote duw aan gegeven. Zeker nadat haar volgelingen een libertarische politieke partij hadden opgericht. Tevens heeft Ayn Rand een filosofische grondslag onder het libertarisme gelegd.*)   Lees meer

Waarom Atlas Shrugged levens verandert

Vrijspreker | 30-12-2019 | 09:00

https://www.youtube.com/watch?v=PdcoDRpizv0

Verder lezen? Nederlandstalige boeken van Ayn Rand:

The Fountainhead:

Er zijn meerdere drukken verschenen, decennia geleden heeft Jan van Rheenen deze klassieker naar het Nederlands vertaald. Titel “De eeuwige Bron”. De nieuwste versie is te koop bij bol voor 25 euro Er is ook een oudere drukken te koop voor 45 euro bij bol. En er is een editie bij bol te koop voor 37 euro. Hoe dan ook is het veel leesvoer, 750 pagina’s. Klassieker, maar of het het beste boek is om mee te beginnen? Ik kom meestal niet door de werken van Ayn Rand heen. Er is overigens ook nog een oudere druk te koop voor 25 euro. Goedkoper is uiteraard een gebruikte versie in een antiquariaat. Voor een paar euro moet je kunnen slagen.

Atlas Shrugged

Atlas Shrugged is uiteraard ook vertaald. Als Atlas in staking. Diverse drukken. Nu nog te koop bij Bol voor ongeveer 40 euro. Vertaald in 2005 door Jan de Voogt, ISBN 9789021807768. Trek er maar een weekend voor uit. Duizend pagina’s. Recensie op Vrijspreker. Ook deze moet tweedehands te verkrijgen zijn. Voor veel libertariërs, waaronder Hub, behoort dit boek tot een van de belangrijkste werken die ze in hun leven gelezen hebben. Ook deze staat in mijn boekenkast maar ook hier kwam ik niet echt doorheen.

We the Living

We the Living is vertaald als “De Vrijheid Gloorde”. Recensie op Libertarian.nl. Deze is slechts tweedehands te verkrijgen. Bij bijvoorbeeld boekwinkeltjes.nl voor ongeveer 15 euro

Anthem

Anthem is vertaald als Loflied. Vertaald door HGP Ringoir. Niet langer nieuw te koop. Goed leesbaar, 96 pagina’s. Recensie op Vrijspreker. Soms wat lastiger te verkrijgen, probeer deze site.Bij verre het toegankelijkste boek van Ayn Rand, nog geen 100 pagina’s.

Capitalism: the Unknown Ideal

Nederlandse titel is “Kapitalisme, het Onbegrepen Ideaal”. Kernachtige citaten uit de Nederlandse vertaling staan hier. Vertaald door HJ ten Broeke, vierhonderd pagina’s. Slechts tweedehands te koop, voor rond de tien euro. Probeer deze site. Een gratis maar zeer lelijk gescande pdf vindt u hier. Naast Ayn Rand bevat het boek ook bijdragen van andere auteurs. Vanuit historisch perspectief is de bijdrage van Alan Greenspan, hoofdstuk 9, genoemd “de aanslag op de integriteit” interessant. Hij betoogt hierin de morele superioriteit van kapitalisme boven overheidsinterventie.

Night of January 16th

Dit is een toneelstuk. Vertaald als “de nacht van de zestiende januari. Vertalers Caro van Eyck en Dirk Sternheim. Zeer zeldzaam. 61 pagina’s.

The new fascism, rule by consensus

Oorspronkelijk in 1965 verschenen, in 1983 vertaald door HJ ten Broecke. Pamfletje van 22 pagina’s. Nederlandse titel: Na de roes van de verzorgingsstaat de kater van het fascisme? Het nieuwe fascisme, regeren bij algemeen akkoord. Dit pamfletje is lastig te verkrijgen. Het is echter ook als hoofdstuk 20 opgenomen in het boek, kapitalisme, het onbegrepen ideaal. Daarnaast is er een gratis downloadbare pdf.

Slechte liefde

Vrijspreker | 29-12-2019 | 14:34

Voor het eind van dit jaar vindt er een hausse aan echtscheidingen plaats. Hoe zou dat komen? Zijn de oliebollen verkeerd gevallen? Is de discussie over Zwarte Piet fnuikend gebleken? Neen, het is zoals zo vaak met onverklaarbare sociaal maatschappelijk fenomenen de overheid die hier achter zit. Als de alimentatie vangende partij nog de maximale termijn van 12 jaar wil binnentikken dan is het zaak om voor 2020 het verzoekschrift tot scheiding in te dienen.

Gemiddeld wordt 980 euro per maand aan alimentatie betaald. Dus besluiten vele calculerende partners om de relatie maar aan de kerstboom te hangen. Heerlijke kerstgedachte: “Zeg, als ik nu de relatie verbreek dan kan ik je nog 12 jaar leegtrekken. Gelukkig nieuwjaar!”

Voor een libertariër is de wijziging wel te billijken. Hij gaat alleen niet ver genoeg. De overheid zou zich helemaal niet met relaties moeten bemoeien. Hoezo heb je toestemming nodig van de overheid om te trouwen? Leven we nog onder slavernij of zo? En als partners dingen financieel of anderszins willen regelen, bijv ivm kinderen, dan kan dat contractueel. Daar is geen dwingend recht voor nodig.  Wederom een voorbeeld dat de overheid haar onderdanen niet als volwassen beschouwt. Wel volwassen genoeg om heel veel belasting te betalen en om op de ‘juiste’ partijen te stemmen, maar dat geheel terzijde.

Bovenstaande lijkt me een goed voorbeeld van een abusive relationship.  Wanneer krijg ik toestemming van de overheid om te scheiden van de overheid? Not holding my breath.

Hijseenberg, December 2019.

U bent terrorist

Vrijspreker | 28-12-2019 | 13:00

https://www.youtube.com/watch?v=SGD2q2vewzQ

Democratie? Kies zelf!

Vrijspreker | 27-12-2019 | 01:00

De afgelopen eeuwen werd de macht van de overheid steeds sterker. De overheid begon zich met steeds meer zaken te bemoeien en de burger, het individu, heeft over steeds meer dingen steeds minder te zeggen.

Het klimaatbeleid is een uitstekend voorbeeld van deze inmenging. De overheid baseert zich op volkomen onbetrouwbare gegevens en onbewezen hypotheses en denkbeelden en de gevolgen van deze inmenging treffen iedereen. Op dit moment staan overheden wereldwijd op het punt om de goedkope en betrouwbare energiebronnen, die de basis vormen voor onze economische voorspoed, ontoegankelijk te maken. Het resultaat is verstrekkend.

De toekomst van de menselijke ontwikkeling staat op het spel. In hoeverre heeft de overheid het recht om zo'n vergaande invloed uit te oefenen op de samenleving in het algemeen en op het individu in het bijzonder?

Ik wil hier stilstaan bij de concepten democratie en parlementaire democratie. Is het moreel aanvaardbaar dat we ons neer moeten leggen bij de meerderheid, ook als we zéker weten dat die meerderheid het bij het verkeerde eind heeft en onze toekomst in gevaar brengt?

  1. Is parlementaire democratie democratisch?
  2. Is directe democratie gewenst?
  3. Hoe kleiner hoe beter
  4. Een moreel aanvaardbaar alternatief
  5. Conclusie

1. Is parlementaire democratie democratisch?

"De Westerse landen zijn democratisch". Dat leren we op school. Maar is dit eigenlijk wel waar?

Definitie: Democratie is een bestuursvorm waarin de macht bij het volk ligt.

Volgens de gangbare definities kan dat op twee manieren gebeuren: representatief (parlementair) of direct.

In een parlementaire democratie kan ieder individu voor een bepaalde periode een vertegenwoordiger kiezen die in zijn/haar naam macht zal uitoefenen over de vraagstukken die binnen het systeem aan de orde zijn.

Er zijn een drietal problemen aan te wijzen binnen een parlementair democratisch systeem die tot gevolg kunnen hebben dat een individu over een bepaald vraagstuk niet gehoord wordt of dat zijn/haar macht zelfs tégen hem/haar kan worden gebruikt.

1.- Verkiezingsprogramma

De vertegenwoordiger vertegenwoordigt een grote groep individuen die verschillende meningen kunnen hebben over de vraagstukken die op het moment van de verkiezing aan de orde zijn. Zo is het vrijwel onvermijdelijk dat de vertegenwoordiger over één of meerdere vraagstukken anders denkt dan het individu dat hij/zij vertegenwoordigt en dus tégen de mening van dat individu zal handelen op het moment dat hij/zij macht uitoefent over die vraagstukken.

2.- Coalitievorming

Verder kan het voorkomen dat onze vertegenwoordiger samen moet gaan werken met andere vertegenwoordigers om aan een meerderheid te komen, waardoor de gekozen vertegenwoordiger zijn/haar mening moet aanpassen en dus macht gaat uitoefenen op een manier die indruist tegen de mening die hij/zij verkondigde op het moment dat hij/zij werd gekozen.

3.- Actuele vraagstukken

Een ander probleem zijn de vraagstukken die niet aan de orde waren op het moment van de verkiezing van de vertegenwoordiger. Het individu dat hem/haar verkoos is dan afhankelijk van de mening die zijn/haar vertegenwoordiger op dat moment vormt over dat nieuwe vraagstuk. Deze mening kan indruisen tegen de mening of de belangen van het individu inzake dat vraagstuk.

Ligt de macht bij het volk?

Het is duidelijk dat in een parlementaire democratie een individu niet zeker kan zijn of hij/zij over alle vraagstukken die in een bepaalde periode aan de orde komen macht kan uitoefenen. De macht ligt dus niet bij het volk, maar bij de vertegenwoordigers: de politici. Hierdoor voldoet de parlementaire democratie niet aan de hoofddefinitie van democratie: de macht ligt bij het volk.

Parlementaire (representatieve) democratie voldoet niet aan de definitie van democratie en is dus niet democratisch

2. Is directe democratie gewenst?

Een direct democratisch bestuurssysteem heeft, in zijn ideale vorm, al deze bezwaren niet. Ieder individu kan direct macht uitoefenen over ieder vraagstuk dat aan de orde komt. Er is geen sprake van coalitievorming of regeerperiodes, waardoor er dus ook geen probleem is met tussentijdse actuele vraagstukken.

De overheid bestaat enkel uit uitvoerende ambtenaren die ieder vraagstuk behandelen volgens de wensen van de meerderheid van het volk.

De macht blijft in handen van het volk en dit systeem voldoet dus aan de hoofddefinitie van de democratie.

Maar er kleven twee problemen aan de directe democratie. Op de eerste plaats is het vreselijk langzaam en omslachtig want ieder vraagstuk moet aan het volk worden voorgelegd.

Het tweede probleem is nog veel ernstiger: Directe democratie is oneerlijk. Het feit dat de meerderheid van het volk iets wil betekent nog niet dat die mening ook rechtvaardig is. De macht van de meerderheid kan gebruikt worden om de minderheid onrecht aan te doen. Er wordt vaak gezegd: “Democratie is de dictatuur van de meerderheid”. De volgende metafoor illustreert dat: “Democratie is als twee wolven en een schaap die gaan stemmen over wat er die avond op het menu staat”. Democratie is daarom moreel onaanvaardbaar.

Waar knelt de democratische schoen? Om daar achter te komen moeten we bekijken waar democratie wordt toegepast, de wortel van het probleem.

Democratie is een systeem om een samenleving te organiseren. Een systeem om vorm te geven aan samenwerking tussen individuen. Op het moment dat deze individuen gaan samenwerken, geven ze vrijwillig een gedeelte van hun individuele vrijheid op. Ieder individu moet zich aanpassen zodat de samenwerking zo soepel mogelijk verloopt. Dit is een keuze die gemaakt moet worden.

Maar, wordt deze keuze eigenlijk wel bewust gemaakt?

Samenwerken

Samenwerken is een heel belangrijk onderdeel van de menselijke beschaving. Zonder samenwerking zou heel veel van de menselijke vooruitgang onmogelijk zijn geweest.

Van de andere kant heeft de menselijke samenwerking ook zijn gevaren. Alle oorlogen die er in de geschiedenis gevoerd zijn, zouden zonder samenwerking nooit hebben plaatsgevonden. Samenwerking leidt onherroepelijk tot concentratie van macht bij een kleine groep personen. En juist de machtsconcentraties leiden tot monopolie situaties in het bedrijfsleven en conflicten op internationaal niveau.

Met samenwerking moet dus om uiterst voorzichtig worden omgegaan en mag nooit als iets vanzelfsprekends worden beschouwd. Niemand zou gedwongen mogen worden om met anderen samen te werken zonder daar bewust voor te kiezen. Een democratie is moreel onaanvaardbaar, wanneer ieder individu gedwongen wordt eraan deel te nemen en onherroepelijk aan de uitkomst ervan blootgesteld staat.

Een kind wordt geboren binnen het systeem. Op geen enkel moment kiest een kind ervoor of het al dan niet aan dit systeem deel wil nemen. Er wordt nooit een contract getekend. Het is zelfs de vraag of er juridische gronden zijn om iemand te verplichten belasting te betalen. Er wordt door niemand ooit bewust gekozen om deel uit te maken van een parlementair democratische overheid.

In een democratie heeft het volk -en dus het individu- de macht. Dit betekent ook dat ieder individu in staat moet zijn er niet aan deel te nemen en zich aan het systeem te onttrekken!

3. Hoe kleiner hoe beter

De ‘ideale democratie’ zou uit één enkele persoon bestaan. Er zouden nooit meningsverschillen zijn en iedereen zou tevreden zijn met de genomen besluiten.

Maar er is dan geen sprake meer van samenwerking en dus ook niet van democratie, dus dit telt niet mee.

Als we één stapje verder gaan komen we de kleinste échte democratie tegen: het huwelijk. Beide echtgenoten geven vrijwillig een gedeelte van hun vrijheid op om samen verder te gaan. Gaat vaak goed, zeker in het begin, maar soms treden er zelfs op deze kleine schaal meningsverschillen en andere problemen op. Soms zijn die problemen zo ernstig dat de samenwerking moet worden stopgezet.

Op een iets grotere schaal zien we een gezin. Drie, vier of meer personen die samenleven en samenwerken. In dit geval wordt de samenwerking niet door alle individuen vrijwillig aangegaan. Kinderen kunnen immers hun ouders niet kiezen en omgekeerd.

De problemen die uit een gezinssituatie voorkomen kunnen ernstiger zijn dan die die zich in een huwelijk voordoen. Broers kunnen ruzie met elkaar hebben. Ouders kunnen problemen hebben met hun kinderen.

Als we zo doorgaan komen we steeds grotere democratische samenwerkingsvormen tegen: een appartementencomplex, een sportclub, een klein dorp, een stad, een provincie, een land...

Hoe groter het samenwerkingsverband, hoe minder invloed ieder individu kan uitoefenen op de besluitvorming. Hierdoor neemt de kans exponentieel toe dat er beslissingen worden genomen die indruisen tegen de mening of het belang van een individu en neemt dus ook de kans op conflicten toe. Je zou dus kunnen stellen dat een democratie steeds slechter gaat werken naarmate het wordt toegepast op steeds grotere groepen.

En in feite zien we dat in de praktijk ook: Kleinere landen zijn vaak succesvoller dan grote. Andorra is welvarender dan Spanje, Monaco is welvarender dan Frankrijk, Singapore is rijker dan Maleisië. Andere voorbeelden van rijke kleine landen zijn Luxemburg, San Marino, Seychellen, Bahama's, Liechtenstein, Macau en IJsland.

Toen in het Griekenland van de zesde eeuw voor Christus de democratie voor het eerst werd toegepast, bestond dat gebied uit zo’n 200 stadstaatjes. Ieder van die stadstaatjes had zijn eigen staatsvorm. In het oude Athene waren er slechts 30 duizend stemgerechtigden, die overigens allen op eigen initiatief de vergadering mochten toespreken. Dat is de omvang van een kleine Nederlandse gemeente.

Wat er tegenwoordig met ‘democratie’ wordt aangeduid heeft dus qua vorm én omvang vrijwel niets meer met de oorspronkelijke betekenis van het woord te maken.

 

4. Een moreel aanvaardbaar alternatief

De parlementair democratische modellen die op dit moment in de Westerse wereld gangbaar zijn stammen uit de 19e eeuw. In Nederland bijvoorbeeld legt de Grondwet uit 1848 de basis voor het huidige bestuurlijke stelsel.

Hoe zag de wereld er toen uit? In 1848 was er geen eenvoudig vervoer of communicatie. De verbrandingsmotor stamt uit 1885 en de vroegste vormen van telefonie ontstonden rond 1890. In Nederland heerste een periode van economisch klassiek liberalisme, de overheid bemoeide zich niet of nauwelijks met de economie. Er was sprake van een nachtwakersstaat met minimale belastingheffing. In die periode was Nederland het rijkste land ter wereld, gemeten in inkomen per hoofd van de bevolking. De inkomstenbelasting werd pas in 1914 (tijdelijk!) ingevoerd. Actief kiesrecht voor vrouwen bestaat pas sinds 1922. Vrouwen hebben dus nooit over deze grondwet mogen stemmen. In feite heeft niemand die nu leeft over deze grondwet gestemd.

De Nederlandse grondwet is in het geheel niet democratisch te noemen, want:

* Het beschrijft een parlementair democratisch systeem

* Niemand die nu in leven is heeft over deze grondwet gestemd

We moeten onze grondwet, en het parlementair democratische systeem dat daarin staat beschreven, beschouwen vanuit die optiek. In die tijd was een gebrekkig parlementair democratisch systeem misschien zelfs wel voldoende; er was gewoonweg niet veel om over te beslissen en er waren geen technische middelen beschikbaar om het anders te regelen.

De huidige realiteit is heel anders. De overheid heeft steeds meer bevoegdheden naar zich toegetrokken en bemoeit zich op grote schaal met vraagstukken die het individu ook prima zelf kan regelen, zoals onderwijs en zorg.

De invloed van de burger wordt echter steeds verder ondermijnd door ongrondwettelijke praktijken zoals regeerakkoorden en fractiediscipline. Besluiten worden door de politieke elite genomen in achterkamertjes in plaats van door de volksvertegenwoordigers in het parlement zoals de bedoeling is.

De technologische vooruitgang heeft het mogelijk gemaakt om het volk veel directer bij de besluitvorming te kunnen betrekken.

Een moreel aanvaardbaar systeem zou aan de volgende eisen moeten voldoen:

  • Deelname is vrijwillig. Ieder individu kan zich op ieder moment uit het systeem terugtrekken en niet meer blootstaan aan de beslissingen die genomen worden
  • De bevoegdheid van het systeem is beperkt tot vraagstukken die buiten de individuele verantwoordelijkheden van iedere burger vallen, zoals infrastructuur (het beheer van gemeenschappelijk eigendom) en defensie
  • Het systeem is direct democratisch. Er kan door iedere burger over ieder voorstel gestemd worden
  • Het systeem wordt toegepast op een zo klein mogelijk geografisch gebied

Je zou kunnen denken aan een systeem waarin geen verplichte belasting bestaat en waar het betalen van een vrijwillige bijdrage het recht geeft om, bijvoorbeeld op electronische wijze, aan te geven waar deze bijdrage aan moet worden besteed. Op dat moment zou dan ook kunnen worden gestemd over andere onderwerpen.

Het stemmen wordt dan dus gekoppeld aan het betalen van de bijdrage en de omvang van het overheidsbudget is dan direct afhankelijk van wat de burger er werkelijk voor over heeft. Overheidsschuld is uiteraard uitgesloten.

Het zou zelfs mogelijk kunnen zijn om een systeem te hebben met meerdere, met elkaar concurrerende, overheden. De ene overheid zou dan bijvoorbeeld meer diensten kunnen bieden dan de andere op gebieden zoals onderwijs, zorg, pensioen die niet tot de basistaken van de overheid behoren. Ieder individu kan dan zelf beslissen met welk democratisch systeem hij/zij wil samenwerken, of hij/zij kan besluiten volledig onafhankelijk te blijven.

Net als in een volmaakt direct democratisch systeem bestaat een overheid dan enkel en alleen uit uitvoerende ambtenaren die de beslissingen van de individuen uitvoeren.

5. Conclusie

Als we werkelijk stilstaan bij onze samenlevingsvorm en de feiten objectief bekijken, lijkt niets zo vanzelfsprekend te zijn als hoe het ons altijd wordt voorgehouden. Heel veel dingen zijn in werkelijkheid geheel anders dan wat ons op school wordt bijgebracht. Daarom is het ook zo gevaarlijk om het onderwijs van onze kinderen als een overheidstaak te beschouwen.

Parlementaire democratie is ondemocratisch, de grondwet is ondemocratisch en directe democratie is immoreel. Niemand heeft er bewust voor gekozen aan een overheid onderworpen te zijn.

Wat het klimaatbeleid betreft is het, nog afgezien van de wetenschappelijke kwestie of er een reden is tot het nemen van maatregelen, moreel gezien onverantwoord dat de overheid in zijn huidige vorm zich het recht toekent het leven van de burgers te ontwrichten.

Tom van Leeuwen, april 2016.

Bezoek ook deze site: holoceneclimate.com

Zelf schrijven voor vrijspreker? Stuur uw artikel in naar info@vrijspreker.nl

Gemeente Amsterdam bevestigt alle vooroordelen over ambtenaren en het gemeentelijk apparaat

Vrijspreker | 26-12-2019 | 17:57

De gemeente Amsterdam bevestigt blijkens dit ingezonden screenshot alle vooroordelen over trage ambtenaren en nodeloos complexe regelingen. Het aanvragen van een aanbod tot afkoop van erfpacht kan lange tijd duren, van enkele weken tot enkele jaren!

Video's die je raken, inzending Ruby Ridge

Vrijspreker | 26-12-2019 | 14:06

Randy Weaver en zijn vrouw wilden niks meer te maken hebben met de moderne maatschappij. Ze gingen wonen op een bergtop in Idaho, ver weg van de bewoonde wereld. Ze hadden contact met clubjes die ook fel gekant waren tegen de moderne maatschappij, waaronder Arian Nations, een club die bekend stond als neo-nazistisch. De overheid benaderde Weaver, of hij informant wilde worden. Daar had hij geen zin in, en toen ging het heel erg mis:

https://www.youtube.com/watch?v=XnW0hhgCIwU

Met dank aan Nico de Geit

Hub spreekt: FREEDOM, kerstboodschap uit 2007

Vrijspreker | 26-12-2019 | 12:00

Bij deze de nog steeds relevante kerstboodschap van Hub uit 2007:

Hub: Het kerstfeest is sterk verbonden met VREDE.

Daarom is het vandaag wel relevant onderstaande inscriptie op het Vrijheidsbeeld te overwegen.

Vrede en persoonlijke vrijheid gaan immers hand in hand

Lees meer

The TSA's 12 Banned Items of Christmas

Vrijspreker | 25-12-2019 | 20:00

[embed]https://www.youtube.com/watch?v=luNfghUnvFg[/embed]

Zeurgenda

Vrijspreker | 21-12-2019 | 12:21

De Hoge Raad heeft uitspraak gedaan in de Urgenda zaak. De Staat moet eind 2020 de uitstoot van broeikasgassen ten opzichte van 1990 met 25 procent hebben verminderd.  Vorig jaar was de uitstoot nog met slechts 15 procent teruggebracht. De overheid moet dus nu een flinke inhaalslag maken binnen slechts 1 jaar! Nieuwe windmolenparken bouw je niet zo snel. De maximumsnelheid wordt al verlaagd naar 100. Mogelijk wordt dat dus 80.  Leuk voor de maker van die bordjes. Kassa.

Mr. drs. Minnesma (geen exacte studie gedaan, hoe verrassend) van Urgenda dreigt met dwangsommen die zo hoog zullen zijn dat het goedkoper zal worden voor het kabinet om kolencentrales te sluiten. Uiteraard zal de energieproducent de Staat aanklagen wegens onteigening. De compensatie mag u, Joris Goedbloed, de blije belastingbetaler dan weer ophoesten. En de energie zal ergens vandaan moeten komen dus meer import uit het buitenland die nog veel oudere en meer vervuilende centrales gebruiken. Of gaan we nog meer biomassa bijstoken wat juist op korte termijn slechter is? Maar dat zal Minnesma niet veel interesseren, die slaapt lekker met kerst denkende dat ze de planeet heeft gered terwijl ze in China gewoon doorbouwen:

“The country has a pipeline of 147GW of coal plants that are either under construction or suspension but are likely to be revived, the report says. This is more than all existing coal plants in the EU combined.”

Ik mag hopen dat de Staat in ieder geval niet opteert voor het betalen van dwangsommen want daarmee geeft ze deze zeur club nog meer middelen om de Staat voor de rechter te dagen om te doen wat ze in het verleden allemaal in internationaal verband heeft beloofd.  Dat zal nogal wat zijn, NL politici gaan altijd graag naar toppen en beloven daar het beste jongetje van de klas te zijn. Andere landen beloven ook van alles maar dat is vaak niet afdwingbaar. Zoals het veelgeprezen Parijs Akkoord niet bindend is. Uit de wiki page:

“ the Paris Agreement, with its emphasis on consensus-building, allows for voluntary and nationally determined targets. The specific climate goals are thus politically encouraged, rather than legally bound.”

Of de beloftes zijn erg vaag en nietszeggend. Zo is er een land dat beloofd heeft de CO2 emissies te reduceren nadat ze gepiekt hebben (!) Maar in NL kan je dus de Staat voor de rechter dagen en die rechter gaat daar in mee (rechters natuurlijk per definitie geen exacte studie gedaan en meestal D66). Wie gaat overigens landen die beloofd hebben vluchtelingen uit hun land terug te nemen voor de rechter dagen? Van mij mogen ze blijven hoor, maar ja, elke inwoner meer is meer CO2, fijnstof, stikstof etc etc.

Een andere maatregel die Minnesma voorstaat is het sneller van het gas af halen van woonwijken. Dat kost 30.000 - 50.000 E per woning. Dus mevrouw Minnesma gaat er voor zorgen dat u er minder warmpjes bij zit met kerst eind volgend jaar. Voor iets wat

a)  geen meetbaar effect heeft op wereldschaal

😎 in de toekomst veel goedkoper is te mitigeren, als er al effecten zijn

c)  volslagen idioot is omdat alle AGW modellen tot nu toe gefaald hebben en CO2 een feitelijk aantoonbaar positief effect heeft op de natuur.

Mogelijk heeft de mensheid zelfs het meeste leven op aarde gered omdat we dichtbij de 150 ppm in de atmosfeer zaten en daaronder gaan alle planten dood. Hier een goed verhaal over het nut van CO2 van dr. Patrick Moore, oud oprichter van Greenpeace die als echte wetenschapper (geen mr drs zoals ‘onze’ politici en donateurs van (kool) zuurgenda clubjes) deze club heeft moeten verlaten omdat ze geen wetenschappelijke argumenten meer wilden horen.

Een groene kerst toegewenst met veel koolzuur bubbels!

Hijseenberg, december 2019.

De overheidsBetutteling van de dag, VvE-onderhoudsmeter

Vrijspreker | 20-12-2019 | 01:00

Artikel eerder verschenen in 2008. Elke keer als een paar kabinetsleden elkaar ontmoeten, spreken ze samen een nieuwe betutteling af.

Zo staat er in de jongste nieuwsbrief van de regering weer een nieuwe verplichting (= verkleining van de eigen vrijheid en verantwoordelijkheid) voor een “Onderhoudsmeter”.

Lees meer

Ongekende zwaai naar links: Nu.nl bekent bloedrode kleur

Vrijspreker | 17-12-2019 | 13:44

Het was zo’n succesverhaal: Nu.nl dat nieuws afnam van het ANP en dit nieuws integraal plaatste op een gratis toegankelijke nieuwssite. Gewoon feiten plaatsen zonder politieke kleur en verder niets. Geen wonder dat miljoenen Nederlanders de site bezochten. Helaas heeft Nu.nl haar machtspositie misbruikt door de neutrale positie de afgelopen jaren behoorlijk te wijzigen. Het ANP is er uit getrapt en met de komst van 100 eigen journalisten verdween de neutraliteit definitief.

Artikelen zijn nu duidelijk voorzien van de mening van de journalist. En die blijken bloedrood. Als de advertenties zouden verdwijnen, zou het logo van de site zó vervangen kunnen worden door dat van GroenLinks. Het is één communistisch bolwerk geworden, waarbij waarheidsvinding volledig ondergeschikt is gemaakt aan marxistisch-leninistische dogma’s.

Nu.nl

Zoeken naar nieuws dat de leden van het politbureau van GroenLinks kan schaden zal je nimmer leiden naar Nu.nl en kritische geluiden van lezers worden in de kiem gesmoord door deze gewoon niet op te nemen in de reactiemogelijkheid onder de artikelen.

Neem een gemiddeld artikel over het klimaat. De redactie van NUjij (waar je als lezer kunt reageren op het betreffende artikel) laat sowieso de mening van klimaatalarmisten niet toe. Daarnaast worden ook de overige reacties zorgvuldig gescreend. Onderbouw je té goed waarom je het belachelijk vindt dat er 1.000 miljard euro wordt geïnvesteerd in oplossingen die bewezen niet werken, dan kun je het wel vergeten dat je reactie geplaatst wordt.

Daardoor lijkt het net of Greta Thunberg lessen heeft gevolgd bij Dotan en een waar trollenleger heeft ingezet om de politiek correcte boodschap van Jezias Klaver te verkondigen. Onder het kopje “Uitgelicht” worden de braafste reacties getoond. Een mooie poortwachter, want ieder mens die wél zelf na kan denken is zodoende al kotsmisselijk voordat deze aan zijn eigen reactie toekomt (die vervolgens toch niet wordt geplaatst).

Het is jammer dat een eens zo goed medium als Nu.nl zich nu definitief geconformeerd heeft aan de communistische denkbeelden van GroenLinks. Het enige neutrale nieuwsplatform in Nederland is hiermee definitief verleden tijd.

Een oude bekende

Hub spreekt, Vandaag: Het verraad van Lissabon: 13 december 2007

Vrijspreker | 13-12-2019 | 01:00

Opdat we niet vergeten, 12 jaar geleden plaatste Hub deze oproep: Hang de Nederlandse vlag vandaag halfstok! 

Vandaag is de dag dat Jan Peter Balkenende en 26 andere Europese opperhoofden van plan zijn in Lissabon de soevereiniteit van hun land te verkwanselen.

Maar nog niet alles is verloren.  Lees meer

YouTube na 10 december

Vrijspreker | 10-12-2019 | 01:00

In de afgelopen jaren is video wereldwijd in populariteit gestegen. Op sociale media als Facebook en Twitter gaat menig bericht vergezeld met een filmpje. Het maken van video’s is populair geworden onder de opkomende generatie, mede omdat het maken, bewerken en het publiceren ervan eenvoudig is geworden. Video begint daardoor steeds meer het geschreven woord te vervangen.

Voor websites met alternatief nieuws is YouTube al jaren een gewild platform om ideeën en zienswijze te verspreiden. Er zijn video’s te vinden die uitleggen waarom belastingen diefstal is, die vertellen over de toedracht van 9/11, de farmaceutische industrie, MH17, de zogenaamde oorlog tegen terreur, de opwarming van de aarde, ons geldsysteem, etc.

Dat is tegen het zere been in onze technocratie en overheden die dit faciliteren en dus is YouTube (onderdeel van Google/Alfabet) al meer dan een jaar bezig verspreiders van alternatief nieuws het leven zuur te maken. Dat doen ze door bijvoorbeeld de algoritmes zo aan te passen dat bepaalde websites en YouTube video’s niet of pas op pagina 10 van de zoekresultaten (waar niemand kijkt) zichtbaar te maken, door ze te classificeren als aanstootgevend waardoor je de video alleen kunt zien als je een persoonlijk YouTube-account aanmaakt, door volgers van bepaalde YouTube-kanalen ongevraagd uit te schrijven of door de beloning die een maker van een video krijgt van YouTube in te trekken.

Nieuwe regels

Vanaf 10 december aanstaande worden de touwtjes verder aangetrokken, dan worden namelijk nieuwe YouTube voorwaarden van kracht.

“YouTube may terminate your access, or your Google account’s access to all or part of the Service if YouTube believes, in its sole discretion, that provision of the Service to you is no longer commercially viable.”

Simpel gezegd betekent dat als YouTube geen geld aan iemand zijn kanaal kan verdienen het kanaal wordt gesloten. Voor de meeste alternatieve websites die steunen op YouTube zal dat einde oefening betekenen. Het kanaal van Sam Tripoli (TinFoil Hat) met meer dan 200.000 volgers werd afgelopen weken al afgesloten, mensen als Alex Jones en Milo Yiannopoulos gingen hem voor.

Natuurlijk staat het YouTube helemaal vrij dit te doen, het is immers hun eigen platform waar ze zelf de regels kunnen bepalen.

Het goede nieuws is dat met meer censuur er meer alternatieven komen, want terwijl anti-autoritair stemmen van traditionele sociale media platformen worden verwijderd weten sommige nu eindelijk de overstap te maken naar moderne platforms zoals BitChute en andere alternatieven gericht op decentralisatie, zodat we vrijuit kunnen blijven spreken!

ingezonden door ShutR