Hub spreekt een dag later over kinderopvang

Dagje later dit bericht van Hub : De regering zat onder andere in de problemen met de overschrijding van 500.000.000 euro voor de kinderopvang. Die hadden ze zo aantrekkelijk gemaakt, en zoveel subsidie ingestopt dat er uiteraard veel meer gebruik van gemaakt werd dan die overheid had kunnen bedenken.

Al hadden ze dit op hun 5 vingers kunnen uitrekenen!

Het ligt dan nu ook voor de hand dat de oplossing wordt gezocht bij meer geld plukken bij de belastingbetaler. “Soak the rich” zeggen ze in Amerika: “Pluk de rijken”.

Werkelijk geniaal om rijkere mensen voor hetzelfde product meer te laten betalen dan anderen! Eerlijk? Welnee, maar als de overheid dat doet, dan mag het. Discriminatie/ onderscheid in behandeling? Ja, maar als de overheid dat doet, dan mag het.

Beloftes aan Oma en Opa intrekken? Ja, maar kabinetten houden zich niet aan beloftes. Oma en Opa hebben dat al heel lang kunnen weten.

Is er nog iemand die maar iets van de overheid gelooft?

Ik denk niet veel mensen.

Maar waar komen dan al die kiezers vandaan die toch weer op die politici gaan stemmen en hen het mandaat geven om over alles, namens hen, te beslissen? Trappen ze dan weer in die beloftes dat nu alles anders en beter zal gaan?

Zijn de libertarische principes dan voor de meeste mensen ZO moeilijk te begrijpen?

————————————————————

*) NOS 25 april: Kabinet eens over Voorjaarsnota

Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de Voorjaarsnota, de tussenstand van de begroting van dit jaar.

Eén van de belangrijkste punten is de versobering van de regeling voor kinderopvang.

Hoe de maatregelen er precies uitzien, is nog niet bekend.

Doordat veel meer mensen dan verwacht gebruik maken van kinderopvang, dreigde een tekort van een half miljard euro.

Mogelijk wordt de regeling sterker inkomensafhankelijk, waardoor mensen met een hoger salaris minder subsidie voor opvang krijgen.

Ook wil het kabinet de bemiddelingsbureaus voor gastouders aanpakken. Die vragen vaak te veel geld.
Vrijspreker | 29-11-2019 | 02:00
7 Reacties

Kennelijk werken reacties jegens het feodale idee van 'op stand' leven nog steeds na. Adel propageerde zelfvoorzieningslandbouw . Het idee dat hoe minder zelfvoorzienend een individueel leven is, hoe lucratiever het voor degenen 'op stand' gemaakt kan worden. Van buitenaf wel te verstaan.

Het moet gezegd worden... gemeentebesturen, regionale besturen en landelijke besturen, geassisteerd door 'justitie' en rechtbanken, doen er nogal hun best voor om te voorkomen dat iemand zelf kan voorzien in behoeften. Door behoeften tot nood te maken en vervolgens verplichte leveranciers in de strijd te werpen. Als iets gereguleerd is, weet je zeker dat er een partij achter de coulissen of gewoon openlijk klaarstaat om opbrengsten van veroorzaakte problemen te oogsten.

Dit soort verschijnselen borduurt voort op de Romeins-christelijke Heer als de verplichte Redder en Verlosser. Met als olifant in de kamer dat ieder zichzelf moet kunnen (en mogen) redden, wanneer nodig. Aangezien ik altijd zelfstandig heb willen zijn, zonder werkgever en medewerkers, voor ons de norm, valt ons nogal op hoe dat vanuit allerlei organisaties bepaald niet op prijs wordt gesteld en zelfs wordt bestreden. Kennelijk moete en zullen samenlevingen, in welk land dan ook, tot de Eeuwige Jachtvelden worden gemaakt naar nóg meer personeel en vooral opbrengsten. Want genoeg, is nooit genoeg. Dat spreekt voor zich, voor degenen die geld tot hun god hebben gemaakt en hun 'waarde' kennelijk afmeten aan wéér een grotere auto of woning.

Verdomd als het niet waar is, het lijken wel fundamentalistische moslims. Hoe ze zich ook noemen. God is zó groot, dat er altijd wel levens zijn die nog toegeëigend kunnen worden en opgebruikt kunnen worden. Vervang 'God' voor 'het systeem' en ook atheïsten kunnen aan het werk met dat soort ideeën. En zo... is het volkomen 'logisch' om toe te juichen dat er fors en forser in kinderopvang wordt geïnvesteerd. De ouders waren al bruikbaar gemaakt, nu de kinderen nog. Hoe eerder je daarmee begint, hoe langer en 'beter' ze door anderen gebruikt kunnen worden, als belasting-, loon- of schuldslaaf. Want dat is toch waarom het allemaal draait?
Nico | 29-11-2019 | 09:39
Ja, dat weten we toch allemaal Nico dat het daar om draait, waarom denk je dat een mensheid aangeduid wordt met massa? We zijn niet helemaal dom hier natuurlijk. Een oplossing aandragen ter lering ende vermaack is handiger, Nee geen verkiezingen dan ga je van pissebed naar kakkebed want alles wordt gepakt met grote bedragen en daar wordt men afhankelijk van gemaakt en dan krijg je de pijpendans. Politici, het zijn net mensen.
Willem | 29-11-2019 | 09:48
Dat er voortdurend met opzet wordt gehandeld vanuit kwade intenties, daar geloof ik niet in. Wel dat het voorkomt. Ook planningen die worden gemaakt vanuit goede intenties mislukken vaak. Het gegeven dat planningen en ideeën niet goed zijn uitgepakt of ronduit mislukt zijn, wil nog niet zeggen dat ze zijn voort gekomen uit slechte bedoelingen. Shit happens. Het punt is denk ik dat mislukte planningen en ideeën vaak mensen raken die er sowieso niet achter stonden. Mensen hebben er al moeite mee te accepteren hun eigen mislukkingen re accepteren. Laat staan die van een ander. Zeker als je er ook nog eens de financiële gevolgen van moet dragen. Bemoeizucht, afgunst, de behoefte aan controle en sturing daar moeten we van af. En als er dan zaken planning behoeven, zorg dan voor echte draagkracht. Een parlementaire meerderheid is niet genoeg.
Bertuz | 29-11-2019 | 10:14

@Willem: Een oplossing aandragen is heel simpel. Ieder zelfstandig, iets anders dan aan een touwtje van een ander bungelen. Dat is het principe. Implementatie komt neer op hoe doe je dat, praktisch gezien? En dan zodanig dat het nog bevredigend uitwerkt ook?

@Bertuz: Het probleem was ooit zelf-organisatie. De oplossing, organisatie centraliseren, versterkte dat probleem via van buitenaf ondergraven, ondermijnen, uithollen, verwennen etc. Inmiddels is gecentraliseerde organisatie een nogal uit de klauwen gelopen probleem. Dus, net als bij Monopoly: Ga terug naar af, stop het verplichte spel en ga voor de verandering eens zelf-organisatie promoten. Dan zie je pas goed wat voor rotzooi er is gecreëerd, wat voor schade is ontstaan. Want die rotzooi en schade zit logischerwijs in het verborgene, in de individuele psyche. Veelal verhuld met schone schijn of in ieder geval acteerwerk.

Wie psychisch gezond wil blijven wordt nu verplicht 'undercover' te leven. De omgekeerde wereld die best wel omgekeerd kan worden. Je ziet van alles om je heen dat er best mooi uitziet. Heb je geld, dan kun je op je wenken bediend worden. Maar ondertussen druipt de leegte er vaak vanaf. Denk maar aan de 'trophy wives' van de 'rijken' die hun leegte proberen te verdrijven door veel te shoppen. Komt nogal inhoudsloos over, maar hoe kan het ook anders, als je omgeving geld- en werkverslaafd is gemaakt?

Tel daar wat erfelijke belasting vanuit het verleden bij op: De kerk van Rome promootte 'vrijwillige' armoede of juist hemelse genoegens. Aanhangers van calvinisme predikten naar Johannes Calvijn materiële welvaart als zegen van God. Consumentisme en materialisme wordt gepredikt van zegen van de god 'technologie'. Het kan zo gek niet bedacht worden, om inhoudslozer en leger te maken, of het wordt wel gedaan. Hoewel de schone schijn 'logischerwijs' hoog gehouden moet worden.

Voor de goede orde: We hebben niets tegen een leuk uitziende buitenkant. Maar zonder een gezonde binnenkant is die waardeloos. Qua bouwkunst was modernisme een reactie op van binnen rot mooi uiterlijk vertoon. Alleen konden modernisten er niet de juiste 'spirit' in blazen als het ware. De Verlichting was goed bedoeld, maar ondertussen wezen critici in de context van contra-Verlichting op het spirituele (psychische) vacuüm. Een logisch gevolg van de levens van anderen koloniseren en uitbaten. Dat werkt aan beide kanten van de streep schadelijk uit, net als allerlei versies van slavernij. Goede bedoelingen zijn er heus wel. Maar ondertussen wordt het meest simpele om de 'spirit' (psyche) gezond te houden bewust genegeerd. Beleidsmatig, systematisch.
Nico | 29-11-2019 | 13:53
Waarom zou je slechtheid willen organiseren/uitventen als je ook goedheid kunt organiseren/uitventen?
Bertuz | 29-11-2019 | 16:36

Bertuz: Goed en slecht zijn nogal verhullende, wazige termen. Daar heb ik weleens wat over geventileerd via de Vrijspreker. Als je met goed bedoelt, dat wat geneeskrachtig uitwerkt... dan kan daar inderdaad organisatie voor georganiseerd worden 😉

Hoewel me denkt dat daar een winstgevend handeltje van te maken te ver gaat. 'Quitte spelen' zou genoeg moeten zijn. Symbolisch is zo'n nulpunt netto onder de streep ook wel mooi eigenlijk; onbaatzuchtig karakter.
Nico | 29-11-2019 | 17:16
'Uitventen' associeerde ik met commercieel en daarmee geld. Maar er kan ook iets anders mee bedoeld worden. Lastig. Waar het om ging is dat wat voor iemand de meeste waarde heeft van harte geschonken is, er bij gebrek aan voldoende Eigen Vermogen (in termen van geld) ook 'quitte gespeeld' kan worden, hoewel betaling dan sfeerbederver kan zijn, en dat winstbejag misplaatst kan zijn. Dit om eventuele misverstanden te voorkomen.
Nico | 29-11-2019 | 17:54